Elecciones en Córdoba 2021: Liliana Olivero

De cara a las elecciones generales que se realizarán el próximo 14 de noviembre, se irá desarrollando un ciclo de entrevistas con los distintos candidatos a diputados y senadores de las diversas coaliciones y partidos políticos que han pasado y conseguido un porcentaje mayor al 1, 50. Por lo tanto, para conocer un poco más a estas figuras, las conversaciones con cada uno de ellos expondrá la postura de cada uno con respecto a distintos temas de interés nacional. 

En este cuarto encuentro, tendremos a Liliana Olivero: candidata a diputada por el FIT en la provincia de Córdoba, quien también estuvo en la legislatura de la provincia entre 2001 y 2013. Además, es psicopedagoga de niños y miembro de la dirección nacional del FIT. Fue elegida por primera vez como diputada nacional en 2001: cargo en el cual fue reelecta en 2003, 2007 y 2011, pero al cual renunció en 2013 por un acuerdo establecido en el FIT. Por lo tanto, le cedió su banca a Cintia Frencia. También fue candidata a gobernadora en 2007 y 2015.

A continuación, encontrarán los distintos temas que se conversaron y las respuestas del candidato al respecto: 

Periodista (P): Primero quisiera preguntarte sobre el acuerdo porcino, ¿Estas a favor o en contra? ¿Por qué?

Liliana Olivero (LO): Con respecto al convenio Argentino con China, estamos completamente en contra. Somos parte de la agrupación nacional “Basta de Falsas Soluciones” que integramos con nuestra agrupación “Ambiente Lucha” y creemos que, no solamente esto perjudica a nivel sanitario sino fundamentalmente a nivel ambiental. Por lo tanto, rechazamos este acuerdo bilateral pero también lo hacemos al acuerdo que ya el gobierno de Capitanich y algunos intendentes municipales piensan llevar adelante al margen del convenio nacional. Creemos que ya en esto nos hemos expresado públicamente en el paro mundial del 24 de septiembre, movilizándonos para impedir que este acuerdo pueda avanzar en nuestro país.

P: Con respecto al derecho a una muerte digna o posible ley de eutanasia, ¿Están a favor o en contra? ¿Por qué?    

LO: En primer lugar, hemos aprobado todo el debate parlamentario cuando me tocó ser legisladora de implementar esta ley en la provincia de Córdoba, a favor de la muerte digna que en algunos casos se la llama eutanasia: en el caso de Cba no lleva ese nombre pero creemos importante que la persona pueda tener una muerte digna y no tener tratamientos invasivos frente a enfermedades terminales. Creemos que la posibilidad de una muerte digna es un derecho humano y debe estar legalizado a nivel nacional también, y en este sentido acompañamos fervientemente a una persona que técnicamente está preparada para discutir ampliamente sobre estos temas: que es el doctor Pecas Soriano. Nosotros hemos discutido mucho con él y trabajado mucho este tema, y creo que debe llevarse también a nivel nacional. Va a ser controvertido obviamente como es cualquiera de estos temas que tienen que ver con decisiones tan importantes. También discutiendo el tema de la muerte digna con personas que están capacitados a la altura de la biotécnica para llevar a cabo este tipo de debates en el marco de las diputadas y los diputados a veces no tenemos los conocimientos científicos ni los filosóficos para poder llevar adelante este tipo de política, pero desde ya nosotros creemos que es importante debatirlo y estaríamos de acuerdo.

P: ¿Estás a favor de que exista una legalización del cannabis? ¿Por qué?

LO: Creemos que es importante la legalización del cannabis y de todas las sustancias, que tienen que estar por supuesto en un marco de prevención a las adicciones -por supuesto- y lo hemos manifestado en debates parlamentarios no sólamente del cannabis medicinal sino también de esta gran discusión que se dio en la provincia de Cba hace muy poquito tiempo con la ley que preparamos desde la izquierda socialista junto con el legislador Ezequiel Peresini. Nosotros fuimos parte de un movimiento de toda la comunidad cannábica que viene luchando no solamente para la legalización sino también para liberar inmediatamente a todos los detenidos que hay en la provincia y en el país: no tengo los datos pero sí estamos por la liberación inmediata de todos los que fueron detenidas por el consumo de cannabis. En este sentido, creemos también que tiene que haber una fuerte persecución al narcotráfico: uno de los negocios más rentables en el mundo, el segundo o tercero, y habilitando la legalización nosotros estaríamos también impidiendo el negocio del narcotráfico; para que sea el Estado el que garantice la producción de este tipo de sustancias.

P: ¿Crees que es necesaria una reforma del sistema de salud?

LO: Sin ninguna duda. Nosotros bregamos por un sistema único de salud que tiene que ser estatal, unificar los 3 sistemas que están actuando hoy en nuestro país (el sistema privado, el público y el de las obras sociales) y creemos que la salud tiene que ser un derecho y no una mercancía; por lo tanto, tiene que ser accesible para todas las personas. Bregamos por un sistema único gratuito con la fabricación de los medicamentos en nuestro país como ha sido proyecto que presentamos en la Legislatura de Córdoba, a partir de una multisectorial, para que fabriquemos los medicamentos: principalmente en el caso de Córdoba pero estaríamos dispuestos a discutirlo a nivel nacional. Tenemos presentado en el Congreso, como Frente de Izquierda Unidad, un proyecto para recortar el sistema de salud en Argentina. También, planteamos triplicar los fondos que están asignados a nivel nacional, provincial y municipal justamente para que el acceso a la salud sea un derecho y no una mercancía.

P: En esta misma línea, quería consultarte sobre la reforma de la salud mental o la desmanicomialización… ¿Estás a favor o en contra? ¿Por qué?

LO: Fui parte de la comisión de salud en Córdoba de un debate muy importante sobre la reforma de la salud mental, en el sentido de la desmanicomialización, con un presupuesto acorde a lo que significa llevar esta modificación en los hospitales públicos. En la salud mental tiene que prestarse mucha más atención, porque si dentro de la salud en general ha habido una falta de atención, en el tema de salud mental ha sido muchísimo más: recuerdo incluso que en el presupuesto de la provincia de Córdoba la salud mental en un momento tenía 8 mil pesos de presupuesto, lo que significaba el pago de la luz nada más del hospital que está en Oliva; por lo tanto, ahí se muestra la responsabilidad que tienen los gobiernos en la desatención de estas áreas tan sensibles como es el tema de la salud mental. 

P: ¿Estás a favor o en contra de una reforma en el sistema judicial? ¿Por qué?

LO: Nosotros planteamos que los jueces y fiscales tienen que ser elegidos por el voto popular, con carácter revocable en su mandato y tienen que cobrar igual que una directora de escuela con 10 años de servicio, no pueden tener privilegios como los tienen hoy; por lo tanto, eso significa una profunda reforma judicial. En este sentido, nosotros no hemos votado nunca ningún juez ni fiscal en la provincia de Córdoba o a nivel nacional y tampoco hemos avalado el Consejo de la Magistratura porque entendemos que en un Consejo completamente elitista, de alguna manera, intervienen también los gobiernos para definir los jueces y fiscales llevando a los políticos -muchas veces- a una zona de impunidad que no tendría retorno. Entonces, frente a esto sostenemos una profunda reforma judicial junto con el voto popular carácter no vitalicio en sus funciones y la posibilidad de que frente a un hecho simple como el de no cumplir con sus tareas tiene que ser revocado en su mandato. 

P: Con respecto a la separación de la iglesia y el estado, ¿Estás a favor o en contra?  

LO: Sin ninguna duda, es parte de nuestro plan la separación inmediata de la iglesia y el Estado porque son asuntos separados. Hoy los gobiernos destinan millones y millones no sólo en el sostenimiento de las distintas religiones sino también en la educación privada. Por lo tanto, creemos que tiene que estar legislado a nivel de la Constitución Argentina la separación inmediata de las iglesias, no solamente la católica sino de todas, que no tengan ningún tipo de subsidio, pago, ni tampoco tiene la curia (como se viene haciendo desde siempre en nuestro país). También, como cantamos en nuestras marchas feministas, no sólo que los curas vayan a laburar sino que vayan presos todos los abusadores. En nuestra lista tenemos un sobreviviente de los abusos eclesiásticos: Daniel Vera, docente, y después de 30 años se animó a llevar este tema a la Justicia penal para que el cura que abusó de él hace 30 años se pudra en la cárcel. No decimos abusado sino que es un sobreviviente, y él es parte de una red de sobrevivientes a nivel de todo el país. 

P: ¿Cuál crees que es el pilar fundamental para reactivar la economía?

LO: En primer lugar, plantear que sobre la base del pago de la legítima, corrupta y odiosa deuda externa no podemos pensar ninguna reactivación económica. Por eso hemos planteado en concreto y lo vamos a seguir elevando, al proyecto de ley que plantea la construcción de 500 mil viviendas con la posibilidad de dar trabajo a 2 millones de personas: esto significa no sólo solucionar el problema del déficit habitacional que tiene nuestro país, ronda más o menos en las 4 millones de personas que no poseen vivienda: en Córdoba es un 10% de ese total. Los recursos saldrían del no pago a la deuda y un fuerte impuesto a la riqueza y a las ganancias, para poder tener todos los recursos económicos y llevar adelante un plan de reconstrucción de las distintas economías regionales para poder salir de esta situación de catástrofe económica y financiera que tiene hoy nuestro país. 

P: ¿Cuáles son las propuestas que tienen para generar empleo joven?

LO: Nosotros creemos que el problema en nuestro país y latinoamérica es sumamente grave porque justamente el Fondo Monetario Internacional viene a plantear reformas estructurales como la que se va a discutir a partir de diciembre en nuestro país que tiene que ver con la reforma laboral: esto significa lisa y llanamente más precarización laboral para la juventud y garantizarles ganancias millonarias a las grandes empresas multinacionales que son justamente las que están llevando adelante estas políticas. Nosotros creemos que un elemento que reactiva la economía -y por lo tanto genera trabajo genuino- no son los PPP, el plan pila ni todas las variantes que hoy está promoviendo el gobierno de Schiaretti y piensa elevarlo Natalia de la Sota al Congreso nacional pasan por la obra pública, la cual es generadora de empleo para albañiles, todas las personas que están ligadas a la construcción y genera todo un aumento de la producción, los servicios. En este sentido, también planteamos combinar con la reducción de las horas de trabajo: nuestra propuesta es la de llevar a 6 horas para poder incorporar más turnos en los distintos ámbitos laborales y así poder distribuir el trabajo en los trabajadores ocupados y desocupados. Cuando digo trabajadores me refiero a trabajadora y obviamente incorporo a la juventud dentro de este sector.

P: ¿Qué pensás del nuevo proyecto a las grandes fortunas?

LO: Estamos a favor de nuestro proyecto de ley que plantea justamente impulsar un fuerte impuesto a las grandes fortunas y a las ganancias empresarias, que no es justamente el proyecto que se votó en el Congreso nacional. Con el proyecto nuestro estaríamos logrando juntar más de 20 mil millones de dólares, y con ese dinero obviamente se empezarían a solucionar los problemas de hambre y desocupación en el pueblo argentino. En este sentido, ya lo tenemos redactado, planteamos el proyecto y ha sido compatibilizado con el del gobierno nacional cuando se debatió esa ley que no sirve para nada y los grandes grupos empresarios ya le buscaron la vuelta para no hacer ni siquiera aportes por única vez. Tiene que ver con las grandes fortunas que ellos amasaron no solamente en la pandemia sino que lo vienen haciendo desde antes también. En este sentido planteamos también la apertura de los libros de las grandes empresas, que nos van a permitir ver cuál es la situación económica y financiera que tienen estos grandes grupos empresarios, los que fugan los capitales como una manera también de no blanquear las ganancias. En el caso de Alperin, que se llevó todo el capital a otro país porque en ese no habían impuestos. 

P: Por último, con respecto a la institucionalización del lenguaje inclusivo, ¿Estás a favor o en contra? ¿Por qué?

LO: Estoy a favor del lenguaje inclusivo. Creo que todavía es un tema que necesita ser discutido en conjunto, especialmente en el Polo Obrero, porque no ha sido todavía asimilado. Es un problema cultural en el sentido de que hay como una negación -para decirlo de algún modo- de poder llevar adelante el lenguaje inclusivo sin estigmatizar a las personas que lo utilizan. Entonces, yo personalmente estoy de acuerdo, me cuesta todavía usarlo y trato de incoporarlo en mi lenguaje; de todos modos, creo que es una construcción social y como toda lleva su tiempo. Se tiene que plantear la libertad, peleamos por ella. Por eso somos socialistas y creemos más que nunca en la libertad. En este sentido, cuestionamos también a Milei que para nada los libertarios pretende llevar la libertad de las personas sino que en todo la ultraderecha pretende favorecer al capitalismo para llevar justamente a la clase trabajadora a un estado de exclavitud.

Escuchá la entrevista completa acá: