Elecciones en Córdoba 2021: Luciana Echevarría

De cara a las elecciones generales que se realizarán el próximo 14 de noviembre, se irá desarrollando un ciclo de entrevistas con los distintos candidatos a diputados y senadores de las diversas coaliciones y partidos políticos que han pasado y conseguido un porcentaje mayor al 1, 50. Por lo tanto, para conocer un poco más a estas figuras, las conversaciones con cada uno de ellos expondrá la postura de cada uno con respecto a distintos temas de interés nacional.

En este último encuentro tenemos a Luciana Echevarría, candidata a diputada por el Frente de Izquierda y de los Trabajadores Unidad, Licenciada y Profesora en Comunicación Social y Especialista de Nivel Superior en Educación y Medios Digitales. Fue elegida delegada departamental por capital de la UEPC en 2015, consejera titular estudiantil del Consejo Directivo Académico de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UNC en el período 2005 - 2007, y presidenta del Centro de Estudiantes de la antes conocida como Escuela de Ciencias de la Información del 2003 al 2004.

A continuación, encontrarán los distintos temas que se conversaron y las respuestas del candidato al respecto:

Periodista (P): Con respecto al acuerdo porcino con China, ¿Estás a favor o en contra? ¿Por qué?

Luciana Echevarría (LE): Estamos en contra y venimos participando de todas las acciones que se están articulando a nivel nacional porque justamente creemos que es un acuerdo que va a fomentar y profundizar el extractivismo en nuestro país porque para alimentar la tonelada de chanchos que quieren producir necesariamente van a tener que expandir la frontera sojera, agropecuaria, porque además es una fuente de contaminación por todo lo que implican los desechos de tantos millones de chanchos que quieren producir y una fuente de nuevos virus: nosotros tendríamos que preguntarnos por qué China teniendo justamente un gran consumo de carne porcina, un extenso territorio y los fondos para la inversión, está buscando otros países para poder hacerlas. Evidentemente después de lo que implicó toda la cuestión de la pandemia de COVID quieren evitar estas situaciones buscando otros territorios porque nos va a quedar toda la contaminación y el desecho a nosotras mientras la producción y las inversiones son extranjeras. Así que por eso estamos en contra, además de que queremos discutir un nuevo modo tanto de producción como de consumo alimentario.

P: Por otro lado, en torno a una ley que contemple el derecho a una muerte digna, ¿Estarías a favor o en contra? ¿Por qué?

LE: Estamos a favor, realmente, porque nos parece que es fundamental tener en cuenta la voluntad y el deseo de la persona sobre su propio cuerpo. Creo que ésto es una regla fundamental, así como lo planteamos con el derecho al aborto: el derecho -por ejemplo- al consumo de cannabis medicinal que tiene que ver con la soberanía de los propios cuerpos, la cuestión de buscar los mejores tratamientos y paliativos para las distintas dolencias y enfermedades; ésto va en la misma consonancia hacia una persona, que por ciertas situaciones que le ha tocado vivir no cree que sean buenas, está en su derecho a poder decidirlo.

P: Si bien existe una legalización del cannabis que contempla su uso medicinal, pero se está hablando de que contemple un uso recreativo. En ese sentido, ¿Estarías a favor o en contra? ¿Por qué?

LE: Estamos a favor de la legalización completa del cannabis porque creemos que el paradigma prohibicionista que que está aplicando desde siempre nuestro país es contraproducente, solamente genera mayor estigmatización hacia los usuarios y -por otro lado- beneficia los negocios del narcotráfico. Por eso creemos que es mejor la legalización completa y, en todo caso, acompañar a políticas de reducción de daños a aquellos que llegan a un consumo problemático: lo cual no es común en el caso de esta sustancia porque creo que también es importante basarnos en las estadísticas e investigaciones donde dan cuenta que la marihuana no es ni de cerca una de las drogas más peligrosas; al contrario, la que es de las más peligrosas, nocivas y que tiene ésto de ser una droga puente al consumo de otras sustancias es el alcohol: está completamente legalizado y con un consumo muy arraigado y extendido con el sector de la juventud. Por eso creemos que sí es fundamental avanzar en la cuestión de la libertad individual de consumo para todos los usos.

P: ¿Crees que es necesaria una reforma del sistema de salud?

LE: Si, claramente... Una de las principales reformas que hemos tenido históricamente -sobre todo con la pandemia y donde lo hemos puesto sobre la mesa- es la necesidad de la unificación del sistema de salud, es decir, unificar lo que hoy es el sector privado con el público, que esté en manos del Estado con control -por supuesto- de los trabajadores de la salud y de los usuarios -que somos los principales interesados en poder tener un acceso realmente universal a una salud de calidad. Hoy, si te ponés a ver, en el actual sistema tenemos 3 grandes sectores: el privado, el de la seguridad social y el público, de distintas maneras nos financiamos entre todos porque el sector privado recibe muchísimos subsidios y financiamientos por parte del Estado; de hecho, del presupuesto de salud nacional va una ínfima parte al sector público. Entonces, eso, sumado a la seguridad social, lo pagamos los trabajadores con nuestros aportes y que después uno ve las limitaciones que tienen estos sistemas que después no cubre la totalidad de los tratamientos, los remedios que hacen falta y por eso creemos que la salud nunca puede ser un negocio: esto quedó más evidenciado que nunca con la pandemia y por eso queremos ir a un sistema unificado público de calidad.

P: Siguiendo esta misma línea de la salud, ¿Considerás que debe hacerse una reforma de la salud mental o una desmanicomialización?

LE: Si, por supuesto. Nosotros defendemos ésto y participamos de las distintas marchas por la salud mental que se organizan todos los años. Tengo compañeros: por ejemplo, Gastón Vacchiani -el actual secretario de la UTS y delegado del neuro- es parte del sistema de salud mental y puede dar cuenta de todas las deficiencias y el vaciamiento permanente por parte del gobierno provincial; porque el problema es que no se respeta la ley de salud mental y muchas veces se utiliza la cuestión de la desmanicomialización para vaciar los hospitales públicos y los usuarios quedan sin una masa de contención: la ley de salud mental en ésto es clara, tienen que haber políticas de la construcción de las casas de medio camino, un montón de instituciones y trabajo interdisciplinario justamente para que en la persona que padece salud mental el último recurso sea la internación. Ahora, uno no puede vaciar los hospitales sin toda esta otra construcción y recursos de contención sin presupuestos porque entonces deja completamente desamparado a las personas. Esa es una de las cuestiones que venimos reclamando y replanteando permanentemente con distintos pedidos de informe. 

P: En la misma línea de las reformas, ¿Considerás necesaria que exista una del sistema judicial?

LE: Si, claramente, pero nosotros en eso planteamos un cambio profundo: no creemos que, por ejemplo, la propuesta que hace el gobierno respecto de los sectores a fines al gobierno nacional vaya a cambiar nada. Por eso creemos que los jueces y fiscales tienen que ser elegidos por el voto popular con elecciones separadas de las políticas, tienen que rendir cuentas en forma permanente y poder ser revocados porque una de las cuestiones que hace que tengamos un sistema tan deficiente son los cargos vitalicios que entonces nunca tienen que rendir cuentas, son completamente dependientes del poder de turno. Por ejemplo, yo recién acabo de terminar una comisión donde tratamos el juicio político al fiscal general Delgado: que es un mecanismo completamente limitado porque lo están cuestionando las personas que lo pusieron en su cargo.

P: ¿Cuál crees que es el pilar fundamental para reactivar la economía?

LE: Una de las cosas que venimos planteando con mucha fuera es el tema del no pago a la deuda externa: para nosotros es fundamental porque es una verdadera sangría para el país y además porque la consideramos ilegítima, fraudulenta; por eso también estamos planteando una auditoría popular porque no basta solo con dejar pagar sino tambier buscar castigo a los responsables de esta estafa. Creemos que podemos volcar todos esos dólares, que de hecho hace poquitos días se hizo un nuevo pago, y todos esos dólares que se van fuera del país los podemos volcar a saldar la deuda externa que tenemos, crónica e histórica, eso podía reactivar muchísimo: por ejemplo, con un plan de vivienda, que no sólo podría resolver uno de los déficits: el habitacional, sino justamente el de poder crear fuentes de trabajo genuinas y reactivar todo el mercado interno.

P: ¿Cuáles son las propuestas que tienen para generar empleo joven?

LE: Una de las propuestas que estamos levantando es la reducción de la jornada laboral a 6 horas. Ésto para nosotros es un debate que se impone y tenemos que abordarlo porque hay una tendencia mundial con el desarrollo de la tecnología donde va quedando cada vez más gente afuera y excluída del mercado formal del trabajo, y ya en otras partes del mundo se están empezando a aplicar este tipo de medidas de achicar la jornada laboral para poder repartir las horas de trabajo con más personas, lo cual impactaría a su vez positivamente en la calidad de vida de los trabajadores; una jornada de 6 horas hasta permitiría estudiar, seguir formándote y por eso es una de las principales medidas. Yo también estoy planteando, que es algo que lo planteamos en la provincia y queremos replicarlo a nivel nacional, es la reducción de la edad jubilatoria sobre todo en los sectores esenciales de la docencia y la salud pero también hacerlo extensivo a los otros sectores que si bien tiene como primer objetivo garantizar una vejez digna a personas que han aportado durante toda su vida también tiene un impacto positivo en los jóvenes porque justamente lo que buscamos es que todas esas fuentes laborales queden disponibles para todos los más jóvenes, a quienes se les complica mucho más poder ingresar al mercado laboral.

P: ¿Cuál es tu postura frente al nuevo proyecto a las grandes fortunas? ¿Por qué?

LE: Nosotros fuimos críticos de este "aporte" solidario, que además tardaron 10 meses en ponerse de acuerdo; creo que eso es una muestra de cómo les cuesta tocar ciertos intereses, y somos críticos porque -en primer lugar- justamente no es un impuesto sino una cuestión estructural y por única vez. Nosotros creemos que debería ser permanente y con un piso más bajo de las fortunas y poder abarcar también a las corporaciones, emresas, porque en este caso entran las personas físicas y también fuimos críticos de algunos de los destinos de esa plata, que en algunos casos era para favorecer algunos emprendimientos como el fracking y demás. Entonces, creemos que hay que rediscutirlo: nosotros planteamos que la pandemia era una oportunidad histórica justamente para saldar una de las deudas que tenemos en nuestro país que es implementar un sistema impositivo integral más justo y progresivo, es decir, poder poner más impuestos de este tipo -a las grandes fortunas, a las grandes extensiones de tierra, a las viviendas ociosas- y poder eliminar otros que son totalmente regresivos como el IVA, mínimamente a los productos de la canasta familiar que hoy lo pagan todos por igual incluso el que solamente tiene para comprarse una tira de pan.

P: Con respecto a una separación total de la iglesia y el Estado, ¿Estás a favor o en contra? ¿Por qué?

LE: Si, completamente. Una de las principales peleas que estamos llevando a cabo, de hecho nosotros fuimos uno de los primeros en colocar este debate en campañas atrás donde creemos que es fundamental que se deje de financiar. Nosotros somos respetuosos de los credos y distintas religiones, más allá de que nosotros no adherimos a ninguna, somos respetuosos de eso pero creemos que no se pueden utilizar los fondos públicos para financiar a un credo en particular y sobre todo cuando estamos tratando de una institución históricamente en contra de los derechos de las personas porque recordemos que la iglesia católica no sólo ha estado en contra del derecho al aborto, sino también del sufragio femenino, la ley de divorcio, la ley de Educación Sexual Integral (ESI), los anticonceptivos de emergencia... un montón de cosas de los derechos más básicos. Entonces creemos que juega un rol reaccionario y que con más razón hay que quitarle los fondos públicos, ni hablar de esta situación de emergencia social en la que estamos: actualmente se van millones de pesos tanto a la iglesia como a sus escuelas religiosas que después encima no cumplen con las leyes básicas como la aplicación efectiva de la ESI. Por eso creemos que hay que sacarle todos los subsidios que van a pagarle a todos los obispos, curas, seminaristas y demás, quitarle los beneficios y extensiones impositivas, los incontables inmuebles que tienen por todo el país y toda la provincia, y también hemos presentado un proyecto para eliminar los símbolos religiosos de las entidades públicas. No sólo hay que sacarla del poder económico sino también del simbólico en esta distribución: es inadmisible que en los juzgados, escuelas públicas, hospitales o universidades siga habiendo este tipo de símbolos de adhieren a una sola religión y -por lo tanto- no están siendo respetuosos del resto de las creencias.

P: Finalmente, en torno a la institucionalización del lenguaje inclusivo, ¿Estás a favor en contra? ¿Por qué?

LE: Por supuesto que estoy a favor. El lenguaje es una construcción social que tiene que dar cuenta de todos los avances que se van dando en materia de derechos, de visibilización, porque justamente sobre todo los que somos comunicadores sabemos perfectamente que lo que no se nombra no existe; entonces, es fudamental poder visibilizar la múltiples identidades sexuales a través del lenguaje, no excluir a ninguno, y creo que eso se tiene que reflejar. La verdad que la RAE juega un rol altamente regresivo y en el mejor de los casos termina ratificando modificaciones y transformaciones que se van dando por la vida de los hechos. Entonces, nos parece que justamente tenemos que dar cuenta también de la carga ideológica que tiene el lenguaje. ¿Por qué molesta tanto poder utilizar la e, no? Yo lo veo en las redes sociales que muchas veces cuando planteamos nuestras propuestas el enojo no es por la propuesta ni el texto sino porque tenemos una e y hay mensajes altamente agresivos y violentos en relación a ésto. Eso da cuenta de una discriminación, asimetría que existe todavía y muy fuerte en la sociedad, y ésta es otra de las formas en las cuales uno da pelea y batalla para tratar de ser realmente inclusivos y respetuosos con todas las personas. Creo que es importante poder avanzar y que se empiece a institucionalizar.

Escuchá la entrevista completa acá: